OM GESKIEDENIS TE ONDERWYS OF ’N NASIONALE ROMAN TE BOU?
’n Klagte kom al hoe meer voor in die Franse openbare debat: die onderrig van geskiedenis in skole bou nie meer ’n nasionale gevoel nie, maar die teenoorgestelde. Voorgestel vanuit ’n kritiese, geïdeologiseerde hoek, gefokus op die donker bladsye van die verlede — kolonisasie, slawerny, samewerking, staatsgeweld —, word die geskiedenis van Frankryk soos dit vandag onderrig word, beskou as ’n instrument van identiteitsontleding eerder as ’n draer van kollektiewe trots.
In die lig van hierdie waarneming roep ’n deel van die publiek — historici, intellektuele, politieke leiers — op tot ’n terugkeer na die nasionale roman: ’n verenigende, beliggemaakte, heldhaftige verhaal in die tradisie van die groot historici van die 19de eeu, met Jules Michelet as voorloper. Maar hierdie eis bring ’n fundamentele, en dalk ongemaklike, vraag na vore: as ons hierdie model aanneem, onderrig ons dan nog steeds geskiedenis?
’N GESKIEDENIS WAT ONTLEDING DOEN: DIE HEDENDAAGSE KLAGTE
Die geskiedeniskurrikulum het oor dekades diepgaande verander. Onder invloed van die sosiale wetenskappe, postkoloniale studies en ’n begeerte om lank gemarginaliseerde herinneringe in te sluit, het die onderrig van geskiedenis ’n veelheid van perspektiewe toegelaat. Triomfantelike nasionale verhale het plek gemaak vir ’n meer genuanseerde, soms meer aanklaggende benadering.
Vir die teenstanders van hierdie ontwikkeling het dit ’n prys: dit ontneem leerders ’n gemeenskaplike verhaal, ’n narratiewe kontinuïteit waarin hulle hulself kan herken en wortel kan skiet. Geskiedenis word dan ’n opeenvolging van retrospektiewe veroordelings, ’n lys van kollektiewe foute, wat nie in staat is om ’n gevoel van behoort tot ’n nasionale gemeenskap te kweek nie. Die gevoel van behoort, wat vroeër deur die skool gevoed is, sou daarmee verdwyn het.
MICHELET EN DIE NASIONALE ROMAN: ’N MODEL VAN DIE 19DE EEU
Jules Michelet (1798–1874) is waarskynlik die mees ikoniese figuur van wat ons ’n geskiedenis-epos kan noem. In sy monumentale Histoire de France vertel hy nie net feite nie: hy bring dit tot lewe, dramatiseer dit, en vul dit met ’n kragtige patriotiese emosie. Frankryk is ’n lewende karakter, ’n kollektiewe siel op pad na sy bestemming. Jeanne d’Arc, die Rewolusie, die volk — alles word materiaal vir ’n grootse en lewendige verhaal.
Hierdie model was nie uniek aan Michelet nie. In die 19de eeu het nasionale historici regoor Europa soortgelyke verhale geskep ten dienste van die vorming van nasie-state. Geskiedenis was toen ’n openlik aktivistiese veld: dit moes bande skep, identiteite vorm, grense legitimeer. Wetenskaplike strengheid was nie afwesig nie, maar dit was ondergeskik aan ’n politieke en morele projek.
NASIONALE ROMAN EN GESKIEDENIS: ’N BESLISSENDE GRENS
Hier word die probleem onontkombaar. Die woord roman is nie neutraal nie. In die literatuur is ’n roman ’n fiktiewe werk — selfs wanneer dit op werklike gebeure gebaseer is. Om van ’n nasionale roman te praat, beteken dus ten minste implisiet dat die betrokke verhaal nie geskiedenis in die streng sin is nie: dit is ’n gekonstrueerde, selektiewe, gerigte vertelling wat sy helde kies, teenstrydighede uitvee en gebeure verhef om ’n identifikasie-effek te skep.
Geskiedenis as ’n menswetenskap volg radikaal ander vereistes: kritiese bronanalise, konfrontasie van interpretasies, noukeurige kontekstualisering, aanvaarding van onsekerheid en kompleksiteit. Dit poog nie om te ontroer of te verenig nie — dit poog om te verstaan. En hierdie benadering is van nature onversoenbaar met ’n vaste verhaal, of dit nou glorieryk of slagofferig is.
Om terug te keer na ’n Michelet-onderrig is dus ’n duidelike keuse: om sosiale samehorigheid en nasionale gevoel bo historiese waarheid te stel. Hierdie keuse kan polities verdedig word. Maar dit vereis eerlikheid om te erken dat dit nie meer regtig oor geskiedenis gaan nie — dit gaan oor nasionale mitologie, identiteitsopvoeding, ’n bewuste stigtingsverhaal.
KAN DIE TWEE VERENIG WORD?
Party meen ’n balans is moontlik: om ’n noukeurige geskiedenis te onderrig terwyl ’n nasionale narratief behou word, om groot figure te waardeer sonder om hulle te verhef, om die donker bladsye te bespreek sonder om dit die kern van die verhaal te maak. Hierdie middelweg is aantreklik, maar vereis ’n voortdurende spanning tussen twee moeilik versoenbare logika’s.
Want sodra ’n mens besluit om sekere gebeure bo ander uit te lig, om ’n held bo ’n ander te kies, om op grootsheid eerder as kompleksiteit te fokus, beweeg jy uit die wetenskaplike terrein in die veld van narratief. Die vraag is nie of hierdie keuse regverdig is nie — dit mag wees — maar of jy bereid is om dit duidelik te aanvaar.
AFSLUITING: GESKIEDENIS SONDER VERSOENING
Daar bestaan egter ’n pad wat nie deur die dekonstruktiewe ideologie of die nasionale roman bewandel word nie: ’n geskiedenis wat eenvoudig feitelik, noukeurig en nie-partydig is. Om geskiedenis te onderrig sonder om die nasionale gevoel te streel, maar ook sonder om in retrospektiewe aanklagte te verval. Om die feite soos dit gebeur het te vertel, in hul konteks, sonder anakronistiese oordeel, sonder ’n voorafbepaalde morele agenda. Dit is veeleisend. Dit is dalk minder spektakulêr as ’n Michelet-epos of ’n geheueverhoor. Maar dit is wat ’n dissipline wat as wetenskap beskou word, behoort te lewer.
Wat die vraag van nasionale gevoel betref — hoe om dit te bou, hoe om dit oor te dra, op watter grondslag om dit te vestig — verdien dit ’n aparte bespreking en sal in ’n volgende artikel behandel word. Want al bevat die nasionale roman ’n onvermydelike deel fiksie, selfs ’n bewuste misleiding, is dit nie seker of dit die beste grondslag vir ’n volhoubare kollektiewe identiteit is nie. ’n Nasionale gevoel gebou op ’n versierde verhaal kan broos blyk te wees sodra die historiese werklikheid dit teëspreek. Ander, stewiger en eerliker grondslag kan dalk ondersoek word.